行為人向車輛租賃公司支付租金租賃車輛,再將租賃來的車輛質(zhì)(抵)押給他人借款變現(xiàn),既涉嫌欺騙車輛租賃公司,也涉嫌欺騙質(zhì)押權(quán)人,屬于兩頭騙案件。騙租車輛質(zhì)押借款的兩頭騙案件,應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定被害人,如何認(rèn)定行為性質(zhì),如何認(rèn)定犯罪金額,司法實(shí)踐中存在諸多分歧。以下我們結(jié)合相關(guān)判例,來深入了解一下兩頭騙案件的裁判規(guī)則。
第一部分
騙租車輛質(zhì)押借款的犯罪行為和犯罪金額
一、租賃公司和質(zhì)押權(quán)人均為被害人,騙租車輛和質(zhì)押借款均構(gòu)成犯罪,金額為車輛價(jià)值和貸款之和
行為人在最開始簽訂租車合同時(shí)已有抵押變現(xiàn)念頭,后與質(zhì)押權(quán)人簽署車輛質(zhì)押借款合同騙取貸款,前后兩個(gè)行為均具有非法占有目的,租賃公司和質(zhì)押權(quán)人均作出了錯(cuò)誤的意思表示,處分了自己的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算詐騙數(shù)額,犯罪金額為騙得的車輛價(jià)值與騙得的借款數(shù)額之和。
二、租賃公司和質(zhì)押權(quán)人均為被害人,騙租車輛和質(zhì)押借款均構(gòu)成犯罪,這兩個(gè)行為是手段和目的的關(guān)系,牽連犯擇一重處,犯罪金額為車輛價(jià)值和貸款中較高的金額
行為人與租賃公司簽訂租車合同騙租車輛是手段行為,將騙租的車輛質(zhì)押貸款獲取現(xiàn)金是目的行為,兩個(gè)行為均構(gòu)成犯罪,牽連犯應(yīng)當(dāng)從一重罪論處,詐騙數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為車輛價(jià)值和貸款中較高的金額。但是牽連犯是指前后具有牽連關(guān)系的兩個(gè)行為分別觸犯不同的罪名,如果前后均為詐騙罪或者均構(gòu)成合同詐騙罪,可能無法認(rèn)定構(gòu)成牽連犯。
三、被害人系質(zhì)押權(quán)人,質(zhì)押借款構(gòu)成犯罪,犯罪金額為貸款數(shù)額
第一,行為人主觀上對(duì)租賃汽車無非法占有故意,其租賃汽車后起意利用車輛抵押貸款騙取他人財(cái)物。第二,客觀上行為人在與租賃公司簽訂合同時(shí),使用本人的真實(shí)信息,按照合同約定繳納押金和租金,并未侵害租賃公司對(duì)車輛的所有權(quán),不構(gòu)成犯罪。第三,客觀上行為人利用租賃的車輛進(jìn)行抵押騙取貸款的行為構(gòu)成詐騙罪或合同詐騙罪,犯罪數(shù)額為貸款數(shù)額。
四、被害人為租賃公司,騙租車輛構(gòu)成詐騙罪,質(zhì)押借款為事后不可罰行為,因此犯罪金額為車輛價(jià)值
行為人以騙車為目的,以租車名義與租賃公司簽訂租車合同,實(shí)為非法占有所租車輛,行為人騙租車輛的行為構(gòu)成詐騙罪,而后行為人將騙取的車輛用于質(zhì)押貸款獲取現(xiàn)金,在簽訂和履行合同的過程中虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相,雖然在形式上也符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件,但是后續(xù)質(zhì)押借款的行為屬于對(duì)詐騙財(cái)物的處置,是詐騙既遂的事后不可罰行為,事后行為缺乏期待可能性,不再定罪處罰。因此,犯罪金額為前行為騙租車輛的價(jià)值。
五、被害人系租賃公司,行為人騙租車輛構(gòu)成犯罪,質(zhì)押借款行為屬于民事欺詐不構(gòu)成犯罪,犯罪金額為車輛價(jià)值扣除租車費(fèi)用
行為人以非法占有為目的,從租賃公司處騙租車輛,構(gòu)成詐騙罪,利用他人的車輛質(zhì)押借款系民事欺詐,并非刑法意義上的詐騙行為。因此,詐騙金額為車輛價(jià)值扣除租車費(fèi)用。
筆者個(gè)人支持第五種觀點(diǎn),具體理由如下:
(一)被害人系租賃公司,騙租車輛構(gòu)成犯罪
第一,租賃公司存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物。如果租賃公司知道行為人以租車為名騙車借款或騙車出售,就不可能與行為人簽訂租賃合同,租賃公司屬于被欺騙對(duì)象。
第二,租賃公司存在直接損失,租賃公司對(duì)車輛喪失占有,可能被車主索賠。雖然行為人從質(zhì)押權(quán)人處獲得了錢款,但客觀上質(zhì)押權(quán)人并不存在受損。
(二)質(zhì)押借款行為民事欺詐,不另外構(gòu)成犯罪
被告人在以騙租的車輛向他人質(zhì)押借款過程中,或多或少都存在隱瞞、偽造、謊稱等一定的欺騙行為。但是行為人和質(zhì)押權(quán)人的借貸民事法律關(guān)系是真實(shí)存在的,行為人通過欺詐方法借款,在行為人不能歸還借款的情況下,質(zhì)押權(quán)人仍然可以通過民事訴訟實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。因此,行為人將騙租車輛質(zhì)押借款的行為是民事欺詐,并非刑法意義上的詐騙行為。
(三)詐騙金額為車輛價(jià)值扣除租車費(fèi)用
1.犯罪金額為車輛價(jià)值,而非車輛質(zhì)押借款
部分案件中可能存在抵押貸款金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于車輛價(jià)值的情況,行為人真正到手的款項(xiàng)遠(yuǎn)低于車輛價(jià)值,但是不宜以抵押貸款所得認(rèn)定犯罪金額。行為人騙租非法占有車輛,詐騙已經(jīng)既遂,取得車輛后的銷贓款項(xiàng)都只是對(duì)贓物的處置方式。
杭州市中級(jí)人民法院在(2020)浙01刑終52號(hào)判決書中認(rèn)為:上訴人因負(fù)債累累而產(chǎn)生“租車當(dāng)車”的想法,后以與汽車租賃公司簽訂租賃合同的方式陸續(xù)騙得車輛,主觀上并無履行租賃合同的真實(shí)意思,實(shí)際也無履約能力,而是將涉案車某質(zhì)押以套取資金,所得款項(xiàng)均用于支付高額租金及歸還個(gè)人債務(wù)等,其詐騙行為在簽訂租賃合同、非法占有車輛時(shí)已完成,質(zhì)押借款行為是騙取車某后的非法處置和變現(xiàn)行為,原判以其騙取車輛的價(jià)值認(rèn)定為合同詐騙的數(shù)額正確,故上訴人提出應(yīng)以抵押借款的數(shù)額認(rèn)定為合同詐騙數(shù)額的上訴理由不能成立,本院不予采納。
2.在司法實(shí)踐中,支付的租車費(fèi)用是否應(yīng)從詐騙數(shù)額中扣除,相同法院也可能做出不同的判決
杭州市中級(jí)人民法院(2014)浙杭刑終字第148號(hào):在詐騙犯罪中,應(yīng)當(dāng)以實(shí)際騙取的數(shù)額認(rèn)定犯罪數(shù)額,則上訴人等人在租車時(shí)支付的租金、押金等應(yīng)當(dāng)從其犯罪數(shù)額中扣除,一審未予扣除不當(dāng),本院予以糾正。
杭州市中級(jí)人民法院(2020)浙01刑終52號(hào):上訴人向汽車租賃公司支付的押金和租金,是其完成合同詐騙犯罪的必要成本,是實(shí)現(xiàn)對(duì)車輛的非法占有及維持非法占有狀態(tài)而支付的對(duì)價(jià),不應(yīng)在犯罪數(shù)額中扣除,故上訴人及其辯護(hù)人提出應(yīng)當(dāng)扣除已支付的押金和租金的訴辯意見不能成立,本院不予采納。
3.我們認(rèn)為無論是詐騙罪還是合同詐騙罪,詐騙數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考量被害人實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失,應(yīng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算,支付的租車費(fèi)用不宜認(rèn)定為犯罪成本,應(yīng)從詐騙數(shù)額中扣除
第一,從被害人實(shí)際損失來看,車主可能因車輛被騙向租賃公司索賠,租賃公司需要賠償車輛價(jià)值,而行為人支付的租車費(fèi)用可以用于賠償車主,租賃公司實(shí)際損失為車輛價(jià)值減去行為人支付的租車費(fèi)用。
第二,對(duì)被害人有彌補(bǔ)作用的支出不宜認(rèn)定為犯罪成本,應(yīng)從詐騙數(shù)額中扣除。行為人為了實(shí)施詐騙行為往往會(huì)進(jìn)行一定的投入,這種投入可能是通過購(gòu)買作案工具、租用作案場(chǎng)地或者雇傭他人等方式支出給被害人之外的第三方,對(duì)被害人的損失沒有任何彌補(bǔ),可以認(rèn)定為犯罪成本,不應(yīng)進(jìn)行扣除;也可能是定金、預(yù)付金或者部分償還等方式直接支出給被害人,對(duì)于行為人向被害人支出的財(cái)物,能夠有效彌補(bǔ)被害人所受的財(cái)產(chǎn)損失,考慮其對(duì)受損的法律關(guān)系有所彌補(bǔ),不宜認(rèn)定為犯罪成本,應(yīng)從詐騙數(shù)額中扣除。
第二部分
騙租車輛構(gòu)成詐騙罪還是合同詐騙罪
一、詐騙罪判例
(一)(2014)浙杭刑終字第148號(hào)
2012年10月份至12月份期間,被告人因欠高利貸無能力清償,遂預(yù)謀以租車進(jìn)行質(zhì)押借款的方式騙錢。2012年10月份的一天,被告人從被害人虞某處租得大眾CC轎車1輛(價(jià)值人民幣215500元),期間支付租金、押金等15000元。被告人偽造了車主的居民身份證、機(jī)動(dòng)車登記證書,并使用上述偽造的證件將該車通過質(zhì)押借款180000元,所得款項(xiàng)兩人用于歸還高利貸等。判決如下:上訴人(原審被告人)犯詐騙罪。
(二)(2019)浙01刑終572號(hào)
2016年11月5日,被告人因缺錢,在網(wǎng)上找到以租車抵押貸款牟利的信息,以租車抵押的形式非法牟利。被告人以人民幣13500元的價(jià)格租得被害人婁某寶馬轎車1輛,價(jià)值人民幣74626元。后簽署虛假的質(zhì)押協(xié)議、轉(zhuǎn)押協(xié)議、借條等將該車以人民幣34000元的價(jià)格銷贓。本院認(rèn)為,上訴人與他人結(jié)伙,以非法占有為目的,采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法,共同騙取被害人財(cái)物,數(shù)額較大,其行為已構(gòu)成詐騙罪。
(三)(2016)浙01刑終1074號(hào)
2015年12月27日下午,被告人在杭州市江干區(qū)九堡街道杭州某汽車租賃有限公司內(nèi),以租車的方式,在支付6120元租車費(fèi)用后騙得該公司的索納塔8代轎車1輛,價(jià)值人民幣105000元。本院認(rèn)為,上訴人以非法占有為目的,采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法,騙取他人財(cái)物,其行為均已構(gòu)成詐騙罪。
二、合同詐騙罪判例
(一)(2015)浙杭刑終字第233號(hào)
2013年11月6日,被告人在本市下城區(qū)某汽車服務(wù)有限公司,騙得別克牌君越轎車1輛(價(jià)值人民幣12萬元),將該車以人民幣5萬元質(zhì)押,實(shí)際得款3萬多元。杭州市西湖區(qū)人民檢察院指控原審被告人犯合同詐騙罪一案,于2014年12月25日作出(2014)杭西刑初字第722號(hào)刑事判決,杭州市西湖區(qū)人民法院審理一審以詐騙罪判處被告人有期徒刑六年。杭州市西湖區(qū)人民檢察院提出抗訴,被告人簽訂合同騙取租車公司車輛用于抵押的行為擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,構(gòu)成合同詐騙罪,原判認(rèn)定二被告人構(gòu)成詐騙罪有誤,請(qǐng)依法判處。二審法院認(rèn)為,被告人以非法占有為目的,以簽訂租賃合同的方法,騙取租賃公司財(cái)物,數(shù)額巨大,其行為均已構(gòu)成合同詐騙罪。
(二)(2020)浙01刑終52號(hào)
2018年年初,被告人因負(fù)債累累產(chǎn)生“租車當(dāng)車”念頭。同年3月至10月間,被告人以租車自用為名,先后與尼古拉斯公司、三達(dá)公司等公司簽訂租賃合同,租得瑪莎拉蒂、奔馳等21輛轎車,共計(jì)價(jià)值人民幣730.84165萬元,后以偽造行駛證等方式將租得的車某進(jìn)行抵押借款,所得錢款用于支付高額租金及償還個(gè)人債務(wù)。
(三)(2019)浙01刑終439號(hào)
2016年8月2日,被告人在杭州市江干區(qū)某汽車租賃有限公司杭州分公司九堡服務(wù)點(diǎn)內(nèi),通過簽訂租車合同并預(yù)付租車款人民幣5000元的方式騙取店內(nèi)豐田牌凱美瑞轎車1輛(價(jià)值人民幣110000元),后于次日將該車輛開至山東省聊城市銷贓。本院認(rèn)為,被告人伙同他人,以非法占有為目的,在簽訂、履行合同過程中,騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物,數(shù)額較大,其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。
三、騙租車輛構(gòu)成詐騙罪還是合同詐騙罪
(一)有觀點(diǎn)認(rèn)為,雖然行為人營(yíng)造了以合同的方式騙取他人車輛的表象,但其實(shí)施的犯罪行為主要是侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)而非擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,構(gòu)成詐騙罪
合同詐騙罪實(shí)質(zhì)是被害人基于合同陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物,在騙租車輛抵押貸款案件中,租賃公司之所以陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并非基于租車合同,而是行為人編造了租車的謊言,簽訂租車合同僅為租車的附隨行為。行為人以非法占有為目的,租車后通過質(zhì)押借款方式將汽車價(jià)值轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金后占有,雖具有以合同的方式騙取他人車輛的表象,但其實(shí)施的犯罪行為主要是侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán),而非擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。因此,行為人的行為應(yīng)當(dāng)定性為詐騙罪,而非合同詐騙罪。
但是該觀點(diǎn)一概否定了作為被害人的汽車服務(wù)有限公司或者汽車租賃有限公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)主體地位,我們覺得應(yīng)該針對(duì)不同被害人的不同性質(zhì)具體分析行為所侵害的法益。
(二)我們檢索發(fā)現(xiàn),在司法實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)針對(duì)不同被害人做出了不同的性質(zhì)認(rèn)定,被害人為自然人的案件多數(shù)認(rèn)定為詐騙罪,被害人為汽車服務(wù)有限公司或者汽車租賃有限公司的案件多數(shù)認(rèn)定為合同詐騙罪
上述6份均為杭州市中級(jí)人民法院關(guān)于通過簽訂租車合同騙租車輛而后抵押出售套現(xiàn)案件的判決書或者裁定書,經(jīng)過對(duì)比可以看出,在杭州市司法實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)針對(duì)不同被害人做出了不同的性質(zhì)認(rèn)定,被害人為自然人的案件,人民法院傾向于認(rèn)定為詐騙罪,被害人為汽車服務(wù)有限公司或者汽車租賃有限公司的案件,人民法院傾向于認(rèn)定為合同詐騙罪。雖然(2016)浙01刑終1074號(hào)將騙租汽車租賃有限公司車輛認(rèn)定為詐騙罪,但是(2019)浙01刑終439號(hào)對(duì)騙租汽車租賃有限公司車輛傾向于認(rèn)定為合同詐騙罪。
(三)因此,我們認(rèn)為被害人是否為從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)主體以及行為是否擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,是認(rèn)定騙租車輛抵押轉(zhuǎn)賣案件構(gòu)成詐騙罪還是合同詐騙罪的關(guān)鍵因素
(2015)浙杭刑終字第233號(hào)刑事判決書認(rèn)為:被告人明知其經(jīng)濟(jì)已陷于窘境,仍隱瞞真相,以租車為名,與從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)主體――汽車租賃公司簽訂租賃合同,并將從合同相對(duì)方所騙得的車輛用于質(zhì)押償債,不思?xì)w還,其行為不僅侵害了合同相對(duì)方的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),同時(shí)也擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,符合合同詐騙罪的構(gòu)罪要件,依法應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定性。
結(jié)語
騙租車輛抵押借款案件中,實(shí)際上存在損失的是租賃公司,實(shí)際損失的金額是汽車價(jià)值,行為人支付的租車費(fèi)用應(yīng)當(dāng)從詐騙金額中扣除。騙租車輛抵押借款案件構(gòu)成詐騙罪還是合同詐騙罪,在司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議,我們認(rèn)為不能一概否認(rèn)被害人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)主體地位,騙租車輛抵押借款案件也可能符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件。