廣汽匯理汽車金融有限公司

梅暢[1]

在優(yōu)化營商環(huán)境的政策目標之下，《民法典》修改、完善了動產(chǎn)抵押的相關(guān)規(guī)則。其中，以第406條為核心的動產(chǎn)抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的修改和第416條動產(chǎn)買賣價款抵押權(quán)規(guī)則的創(chuàng)設(shè)對汽車金融公司的零售貸款業(yè)務(wù)產(chǎn)生影響，主要體現(xiàn)在以下五個方面：一是抵押貸款合同的簽訂，二是“善意取得”后顧之憂的消除，三是免抵押登記產(chǎn)品的關(guān)注焦點，四是第404條對抵押權(quán)的限制，五是動產(chǎn)買賣價款抵押權(quán)的有效運用。本文對這些影響進行整理分析，并提出應(yīng)對方案。

自2004年第一家汽車金融公司（下稱“AFC”）成立以來，為終端購車客戶提供零售汽車貸款一直是AFC的主營業(yè)務(wù)[2]，截至2019年末，25家AFC的零售貸款余額人民幣7193.84億元，占貸款總額的86.03%，但AFC行業(yè)平均不良貸款率一如既往的保持較低水平，截至2019年末，僅為0.5%[3]，這在很大程度上得益于各家AFC普遍將貸款車輛進行抵押作為重要的風控手段。2020年，《民法典》頒布，其中有關(guān)動產(chǎn)抵押的規(guī)則既有對《物權(quán)法》規(guī)定的延續(xù)和升級，也創(chuàng)設(shè)了一些新的規(guī)定。對于這些動產(chǎn)抵押新規(guī)則應(yīng)該怎樣理解，在AFC的零售汽車貸款業(yè)務(wù)中怎樣運用，需要認真研究。本文對此提出筆者的看法，并就教于大家。

一

《民法典》動產(chǎn)抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓相關(guān)規(guī)則的調(diào)整對AFC零售汽車貸款業(yè)務(wù)的影響

（一）

●

《民法典》動產(chǎn)抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓相關(guān)規(guī)則

的立法意義

針對動產(chǎn)抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，學者們認為，其轉(zhuǎn)讓的意義不在于轉(zhuǎn)讓本身，而在于如何在抵押權(quán)人、抵押人與受讓人之間實現(xiàn)利益平衡以及利益的最大化[4]。具體而言，在作為車輛抵押權(quán)人的AFC向作為抵押人的貸款購車客戶（下稱“貸款客戶”）提供零售貸款的業(yè)務(wù)場景中（下稱“AFC場景”），立法需要考慮的是在尊重貸款客戶轉(zhuǎn)賣車輛意愿的同時，盡量使車輛轉(zhuǎn)讓對AFC的抵押權(quán)利益不構(gòu)成威脅，同時盡量減少損害車輛受讓人（下稱“車輛受讓人”）的利益，最終實現(xiàn)車輛當前的使用價值和將來抵押權(quán)實現(xiàn)時的交換價值的完美結(jié)合。

《民法典》頒布前，《物權(quán)法》第191條的立法價值向抵押權(quán)人的利益保護做出了傾斜[5]。根據(jù)該條規(guī)定，在AFC場景中，只要未經(jīng)AFC同意，貸款客戶在抵押期間便難以實現(xiàn)車輛的買賣過戶[6]，除非車輛受讓人通過以代為清償貸款的方式消滅抵押權(quán)，即學者所稱的行使滌除權(quán)[7]。

《民法典》對抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓相關(guān)規(guī)則做出了調(diào)整[8]，實現(xiàn)了物盡其用的初衷和三方利益的全面兼顧：

第一，通過第406條規(guī)定抵押財產(chǎn)的自由轉(zhuǎn)讓（即在當事人沒有另行約定的前提下，貸款客戶轉(zhuǎn)讓抵押車輛的應(yīng)當及時通知AFC，但無須取得AFC的同意），實現(xiàn)對貸款客戶轉(zhuǎn)讓抵押車輛意愿的尊重；

第二，通過第406條賦予AFC對車輛抵押權(quán)的追及效力（即抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響），以及附條件的價金物上代位規(guī)則（即抵押權(quán)人能夠證明抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償），使得AFC的抵押權(quán)盡可能的不被威脅；

第三，通過第403條的善意第三人規(guī)則和第404條正常經(jīng)營買受人規(guī)則等，盡可能的降低對車輛受讓人利益的損害。

（二）

●

AFC針對《民法典》動產(chǎn)抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓

相關(guān)規(guī)則的調(diào)整可以考慮采取的應(yīng)對策略

1.AFC應(yīng)與貸款客戶明確約定禁止轉(zhuǎn)讓抵押車輛條款。

在AFC場景中，由于《民法典》第406條不再將抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓效果與抵押權(quán)人的同意相綁定，車輛的自由轉(zhuǎn)讓存在嚴重侵害AFC利益的情形，其背后有如下三方面的原因：

原因一：AFC發(fā)放貸款時的信貸風險分析針對的是貸款客戶與車輛的整體風險可控，而不是未來的車輛受讓人的角度，比如貸款客戶將其自用的車輛抵押給了AFC，后來又將該車輛轉(zhuǎn)讓給第三人作為商業(yè)營運車輛，由于車輛用途的改變會加快車輛的折舊，盡管車輛轉(zhuǎn)讓后AFC對該車輛仍享有抵押權(quán)，但在其實現(xiàn)抵押權(quán)時，車輛的價值可能已經(jīng)貶損到不能完全清償貸款債務(wù)；

原因二：如果貸款客戶以不合理的低價轉(zhuǎn)讓抵押車輛，考慮到車輛轉(zhuǎn)讓后AFC對車輛的控制力可能難以維系，AFC通常會行使價金物上代位權(quán)，值得注意的是，此時將該轉(zhuǎn)讓價款向AFC提前清償或提存都不足以清償全部債務(wù)，而不足部分，根據(jù)《民法典》第406條的規(guī)定，AFC僅能要求貸款客戶清償，AFC則喪失對車輛的抵押權(quán)；

原因三：由于AFC并不實際占有、控制貸款客戶的抵押車輛，因此對于車輛的狀態(tài)和權(quán)屬狀況（包括車輛被以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓）不可能隨時知悉，而需要貸款客戶及時通知AFC為前提，但遺憾的是該第406條未就抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)未通知抵押權(quán)人規(guī)定相應(yīng)的法律后果。

因此，為了避免上述原因可能給AFC造成的利益侵害，AFC與貸款客戶簽訂抵押合同時，應(yīng)明確寫明未經(jīng)AFC同意，禁止轉(zhuǎn)讓抵押車輛。該約定對AFC的保護顯而易見，這是因為《民法典》第406條規(guī)定：“抵押期間，若抵押人與抵押權(quán)人另有約定的，按照其約定”；換句話說，通過禁止轉(zhuǎn)讓的約定，AFC將抵押車輛的轉(zhuǎn)賣從沒有約定情形下的自由轉(zhuǎn)讓狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)橄拗妻D(zhuǎn)讓狀態(tài)。實踐中的效果是，通過該約定，可以增加貸款客戶完成車輛的過戶登記的難度，從而降低AFC的維權(quán)成本和潛在風險。

值得注意的是，考慮到實踐中AFC通常是提供格式合同的一方，并且上述禁止轉(zhuǎn)讓條款與貸款客戶有重大利害關(guān)系，因此，AFC必須針對該條款進行充分提示，以防止貸款客戶在訴訟中以沒有注意或者理解該條與其有重大利害關(guān)系，而援引《民法典》第496條主張該條款不成為合同的內(nèi)容[9]。

2.AFC應(yīng)盡快辦理貸款車輛抵押登記以對抗善意第三人。

《民法典》第403條規(guī)定：“以動產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”由此可知，以車輛進行抵押的，可以辦理抵押登記，也可以不辦理，但是，二者的法律后果不同，未辦理抵押登記的，不產(chǎn)生公示效力。具體而言，在AFC場景中，未進行抵押登記的AFC有如下三種不得對抗善意第三人的情形：

第一種情形：貸款客戶在抵押期間將抵押車輛轉(zhuǎn)賣給構(gòu)成善意取得的車輛受讓人，后者享有清潔無負擔的權(quán)利，當實現(xiàn)抵押權(quán)時，AFC對車輛受讓人控制的車輛不發(fā)生抵押權(quán)效力；

第二種情形：貸款客戶在抵押期間將抵押車輛再次設(shè)定抵押，而后位抵押權(quán)人進行了抵押登記，當實現(xiàn)抵押權(quán)時，后位抵押權(quán)人可以優(yōu)先于AFC受償；

第三種情形：貸款客戶在抵押期間將抵押車輛再次設(shè)定質(zhì)押，而后位質(zhì)權(quán)人因交付而實際占有了車輛，當實現(xiàn)抵押權(quán)時，后位質(zhì)權(quán)人可以優(yōu)先于AFC受償。

由此可見，即便AFC在合同中約定了禁止轉(zhuǎn)讓條款，其保護力度仍然無法對抗上述三種善意第三人情形帶來的損害AFC抵押權(quán)的風險。因此，為了確保對車輛享有抵押權(quán)追及效力，AFC應(yīng)在簽署抵押合同后辦理貸款車輛抵押登記，并且應(yīng)提高抵押工作效率，盡量縮短合同簽署到辦理登記這一過程的時間，以消除“善意取得”的后顧之憂。

3.AFC應(yīng)分別從貸款客戶和善意第三人的角度應(yīng)對免抵押登記產(chǎn)品。

2017年修訂的《汽車貸款管理辦法》將擔保作為了AFC發(fā)放貸款的非強制性要求。一方面，根據(jù)上文分析可知，未進行抵押登記的AFC不能對抗三種情形下的善意第三人；另一方面，迫于業(yè)務(wù)發(fā)展的需要，大部分AFC相繼推出了僅簽署抵押合同但免抵押登記的貸款產(chǎn)品[10]。針對這種業(yè)務(wù)導(dǎo)向帶來的不可避免的善意第三人風險，AFC可以考慮從貸款客戶和善意第三人兩個角度采取措施，以緩釋相應(yīng)的法律風險：

從貸款客戶的角度，AFC應(yīng)在合同中增加抵押期間貸款客戶轉(zhuǎn)讓抵押車輛、再次設(shè)定抵押、質(zhì)押的相關(guān)違約責任條款，從而最大化的保護自身的合法利益。

從善意第三人的角度，AFC應(yīng)通過對“善意”的理解與把握，盡可能的阻卻現(xiàn)實中虛假的善意第三人。比如，AFC應(yīng)至少理解善意第三人中的“善意”指不知道也不應(yīng)當知道車輛已經(jīng)被抵押給AFC，且善意第三人應(yīng)當對自己的“善意”承擔舉證責任。

4.AFC應(yīng)密切關(guān)注《民法典》第404條項下的買受人對其抵押權(quán)的限制

根據(jù)上文分析可知，在動產(chǎn)抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓中，《民法典》第406條規(guī)定了抵押權(quán)人對車輛抵押權(quán)的追及效力，同時《民法典》第403條規(guī)定了經(jīng)登記的抵押權(quán)可以對抗善意第三人，但是，《民法典》第404條規(guī)定了例外情形：“以動產(chǎn)抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已經(jīng)支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人?！睋Q句話說，上述這些規(guī)定針對物權(quán)的優(yōu)先性進行了如下排序：符合《民法典》第404條規(guī)定的買受人 >經(jīng)登記的抵押權(quán)人 >善意第三人 >未經(jīng)登記的抵押權(quán)人

在AFC場景中，AFC的利益是否會遭受損害關(guān)鍵取決于如何理解“正常經(jīng)營活動”。目前，對于該條中“正常經(jīng)營活動”的范圍尚未有明確定義，還有待司法實踐檢驗。未來，如果其范圍被無限擴大解釋，則意味著《民法典》第406條規(guī)定的AFC對車輛抵押權(quán)的追及效力在實質(zhì)上被否定，而只有做縮限解釋，可能才是《民法典》動產(chǎn)抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度中平衡三方利益的正確選擇。為此，在出臺最新的司法解釋或指導(dǎo)案例之前，AFC對司法動向應(yīng)保持密切關(guān)注，且可以考慮通過附加其他增信措施來保障AFC債權(quán)的實現(xiàn)。

二

《民法典》動產(chǎn)買賣價款抵押權(quán)規(guī)則的創(chuàng)設(shè)對AFC零售汽車貸款業(yè)務(wù)的影響

（一）

●

《民法典》動產(chǎn)買賣價款抵押權(quán)規(guī)則

的立法意義

商業(yè)交易中普遍存在的賒購和貸款購物的情況，這兩種情況會出現(xiàn)出賣人或貸款人與債務(wù)人的其他擔保物權(quán)人的優(yōu)先受償順序的沖突問題[11]。

為了降低交易成本，促進融資，同時出于對交易公平和效率的綜合考量[12]，《民法典》第416條新創(chuàng)設(shè)了買賣價款抵押權(quán)規(guī)則，這在學理上又被稱為“超級優(yōu)先權(quán)”[13]。作為對所有權(quán)保留規(guī)則和讓與擔保規(guī)則的補充，該第416條進一步保障了出賣人或貸款人的債權(quán)[14]，其具體規(guī)定為：“動產(chǎn)抵押擔保的主債權(quán)是抵押物的價款，標的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外?！?/p>

（二）

●

AFC針對《民法典》動產(chǎn)買賣價款抵押權(quán)

規(guī)則的創(chuàng)設(shè)可以考慮采取的應(yīng)對策略

在AFC場景中，《民法典》第416條的現(xiàn)實意義主要體現(xiàn)為：在滿足時效要件的前提下，AFC的抵押權(quán)可以有效對抗貸款客戶在AFC辦理抵押登記之前已經(jīng)為其他債權(quán)人設(shè)定的已登記的浮動抵押權(quán)。這里的時效要件最為關(guān)鍵，因為其是否滿足將導(dǎo)致AFC面臨以下兩種不同的法律后果：

第一種后果是，若AFC是在貸款車輛交付給貸款客戶后十日內(nèi)辦理了抵押登記，則AFC取得超級優(yōu)先權(quán)，優(yōu)先于浮動抵押權(quán)人。

第二種后果是，若AFC未能在十日內(nèi)辦理抵押登記，則AFC取得的抵押權(quán)僅為一般的動產(chǎn)抵押權(quán)，不屬于《民法典》416條的超級優(yōu)先權(quán)，其優(yōu)先受償順序?qū)凑铡睹穹ǖ洹返?14條、第415條確立的“先序優(yōu)先”等原則進行。考慮到現(xiàn)實中浮動抵押權(quán)通常先于零售抵押權(quán)進行設(shè)定，并且辦理了登記，這意味著AFC將劣后于貸款客戶的浮動抵押權(quán)人就貸款車輛進行受償。

顯而易見，為了避免上述第二種后果給AFC帶來的風險，AFC需要關(guān)注兩項工作：

第一，及時獲知貸款車輛交付的具體日期。為此，AFC可以考慮制定相應(yīng)的風控措施，比如要求車輛的出賣方及時共享車輛的交付信息。

第二，提高辦理抵押登記的效率。為此，AFC可以考慮專門制定內(nèi)部規(guī)則，通過確定特別的執(zhí)行程序，確保提高為獲得買賣價款抵押權(quán)的抵押登記的工作效率。值得注意的是，十日內(nèi)辦理抵押登記的要求并沒有說明是十日內(nèi)提交申請還是十日內(nèi)完成登記的辦理，為此，AFC需要密切關(guān)注這方面是否有最新的司法解釋或指導(dǎo)案例等。

三

結(jié)語

惟進取也，故日新。《民法典》的解讀與適用，需要更多法律人為其注腳。作為AFC，融會貫通的理解《民法典》，做到知其所以然，方能結(jié)合實際業(yè)務(wù)需求，做到創(chuàng)新風控、審慎經(jīng)營，不斷提高自身的核心競爭力。

[1]廣汽匯理汽車金融公司法務(wù)合規(guī)負責人，法學博士。

[2]關(guān)于汽車金融公司的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)、發(fā)展里程碑以及行業(yè)特色，參見梅暢：《汽車金融公司業(yè)務(wù)特色與監(jiān)管框架》，載《中國銀行業(yè)協(xié)會汽車金融專業(yè)委員會期刊》2018年第14、15期，第12-14頁。

[3]中國銀行業(yè)協(xié)會汽車金融專業(yè)委員會：《中國汽車金融公司行業(yè)發(fā)展報告（2019年度）》，2020年第9、13頁。

[4]梁上上、貝金欣：《抵押物轉(zhuǎn)讓中的利益衡量與制度設(shè)計》，載《法學研究》2005年第4期，第17-28頁。

[5]《物權(quán)法》第191條規(guī)定：“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應(yīng)當將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。

抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外?！?/p>

[6]《最高人民法院第八次全國法院民商事審判工作工作會議（民事部分）紀要》 第14條規(guī)定：“《物權(quán)法》第191條第2款并非針對抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的效力性強制性規(guī)定，當事人僅以轉(zhuǎn)讓抵押房地產(chǎn)未經(jīng)抵押權(quán)人通過一為由，請求確認轉(zhuǎn)讓合同無效的，不予支持。受讓人在抵押登記未涂銷時要求辦理過戶登記的，不予支持?！?/p>

[7]最高人民法院物權(quán)法研究小組編著：《中華人民共和國物權(quán)法 條文理解與適用》， 人民法院出版社2007年版，第571頁。

[8]該調(diào)整主要通過《民法典》第406條以及其他相關(guān)條文予以體現(xiàn)。《民法典》第406條規(guī)定：“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)。當事人另有約定的，按照其約定。抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。

抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應(yīng)當及時通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人能夠證明抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償?！?/p>

[9]《民法典》第496條規(guī)定：“格式條款是當事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。

采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容?！?/p>

[10]中國銀行業(yè)協(xié)會汽車金融專業(yè)委員會：《中國汽車金融公司行業(yè)發(fā)展報告（2018年度）》，2019年第12-13頁。

[11]參見石宏主編：《中華人民共和國民法典 立法精解（上）》，中國檢察出版社2020年版，第535頁。

[12]參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典 物權(quán)編釋義》，法律出版社2020年版，第541頁。

[13]關(guān)于動產(chǎn)買賣價款抵押權(quán)規(guī)則創(chuàng)設(shè)后可能存在的問題，參見鄒海林：《論“擔保物權(quán)“的制度完善 — 以第一編物權(quán)為分析對象》，載《比較法研究》2019年第2期，第37-39頁。

[14]中國審判理論研究會民事審判理論專業(yè)委員會編著：《民法典物權(quán)編條文理解與司法適用》，法律出版社2020年版，第470-472頁。