汽車融資租賃業(yè)務中主要涉及直租、回租、轉租賃、聯合租賃等不同的業(yè)務模式。

在發(fā)展初期比較普及的回租模式進過進二十年的發(fā)展，已經異化為類信貸業(yè)務，不再適合社會和市場的發(fā)展需求，類信貸回租業(yè)務成為了一種“落后產能”，這幾年國家一直在下大力度治理汽車融資租賃的類信貸回租業(yè)務。

一方面，國家再政策引導方面非常明確地的提出：“摒棄“類信貸”經營理念，突出“融物”特色功能......逐步提升直接租賃業(yè)務在融資租賃業(yè)務中的占比”（銀保監(jiān)會12號文）；“地方金融組織應當服務本地，原則上不得跨省開展業(yè)務”（央行《地方金融監(jiān)督管理條例》）；“承租人與第三人發(fā)生機動車買賣的真實交易，由于機動車登記在承租人名下，第三人的權益應當予以保護。融資租賃公司明知機動車的登記管理制度與出租人所有權沖突可能產生的風險，仍然開展相關的租賃業(yè)務，對此，法律并不能例外作出保護；”（最高人民法院9022號司法答復）。

另一方面，2020年12月23日最高人民法院審判委員會第1823次會議通過，發(fā)布最新的《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱“新融資租賃司法解釋”）?！缎氯谫Y租賃司法解釋》刪除了《融資租賃司法解釋（2014年版）》（以下簡稱舊融資租賃司法解釋）的第九條的“自物抵押”相關條款。

“自物抵押”條款是汽車類信貸回租業(yè)務賴以生存和發(fā)展的重要核心依據，按說《新融資租賃司法解釋》刪除了“自物抵押”條款，那么“自物抵押”將成為非法行為這個是毋庸置疑的。但是這兩年不斷的有“磚家”、律師、從業(yè)者出來洗白“自物抵押”行為，今天我們就再來系統(tǒng)的聊聊“自物抵押”的問題。

一、什么是“自物抵押”條款和“自物抵押”行為

2014年《融資租賃司法解釋》第9條第九條 承租人或者租賃物的實際使用人，未經出租人同意轉讓租賃物或者在租賃物上設立其他物權，第三人依據物權法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權或者其他物權，出租人主張第三人物權權利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（二）出租人授權承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關依法辦理抵押權登記的；

以上就是通常所提到的“自物抵押”條款，指的是融資租賃業(yè)務中出租人授權承租人將租賃物抵押給自己（出租人、融資租賃公司）的行為。

用通俗意思解釋也就是融資租賃公司自己的物品授權承租人再抵押給自己，這就是“自物抵押”行為。

二、“自物抵押”行為的法律后果

區(qū)分“自物抵押”的法律后果需要區(qū)分時間段，主要分為三個時間段：

（一）2014年以前。

2014年以前的“自物抵押”行為是非法行為，當時法律法規(guī)不支持自物抵押行為，因為按照一般“一物一權”法律原則，一個物品上不能同時設立兩個或兩個以上性質上相會排斥的定限物權。也就是融資租賃公司既然已經擁有租賃物所有權，就不能同時擁有抵押權，其他人沒有所有權也就沒有權利把租賃物抵押給融資租賃公司。

（二）2014-2020年。

這個階段是舊融資租賃司法解釋實施階段，這個階段，為了鼓勵融資租賃行業(yè)發(fā)展，最高人民法院出臺司法解釋，為了保護出租人在融資租賃的售后回租過程中的合法權益，在當時法律法規(guī)不健全的前提下，允許“自物抵押”行為，也就是是說把一個本來不合法的行為，在特定法律環(huán)境下給與了合法的允許，成為合法的行為。

這個很多好理解，改革開放前和改革開放后很多同樣的行為因為法律的修改而改變了法律性質。例如法律修改前后的流氓罪、投機倒把罪等等，在不同的法律環(huán)境下，法律性質就不一樣了。

（三）2020年以后。

2020年以后，新融資租賃司法解釋實施，刪除了“自物抵押”條款，那么自然，自物抵押行為也就又成為了非法行為。

三、自物抵押的性質分析

（一）法律角度分析

法律界有個名詞:物權法定。

物權法定，指的是物權的種類和物權的內容應由法律直接規(guī)定，不得由當事人基于自由意志而協商創(chuàng)設或者確定。

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一編 第五章 第一百一十六條 物權的種類和內容，由法律規(guī)定。

再次明確物權法定的原則。

既然一直的法律原則和《民法典》都規(guī)定了：“物權的種類和內容，由法律規(guī)定”。那么融資租賃相關業(yè)務中的物權也應該按照《民法典》執(zhí)行，現在全國所有現行法律法規(guī)中，沒有任何“自物抵押”條款，“自物抵押”條款并不是法規(guī)規(guī)定的合法的物權，那么“自物抵押”行為自然也就是非法行為。

（二）邏輯角度分析

很多自媒體或者“磚家”認為雖然《新融資租賃司法解釋》刪除了“自物抵押”條款，但是國家也沒有明確禁止“自物抵押”的法律條文，按照“法無禁止即可為”的觀點：只要國家沒有明確禁止“自物抵押”，那就默許是可以的。

首先，在物權領域，并不是“法無禁止即可為”原則，而是“物權法定”原則。

其次，針對以上觀點，老黃想問問“磚家”，按照“磚家”的邏輯，那2014年國家《舊融資租賃司法解釋》就不應該出臺“自物抵押”條款，因為只要不出臺“自物抵押”條款，就默認“自物抵押”是合法的呀？為什么還要多此一舉專門出臺“自物抵押”條款呢？

國家政策專門出臺“自物抵押”條款，就是因為按照一般法律原則，租賃物的所有權和抵押權本來就不應該是同一個主體，就是因為“自物抵押”條款不符合一般法律原則，“自物抵押”是違法行為。為了促進融資租賃行業(yè)發(fā)展，在當時的法律環(huán)境下，只能把“自物抵押”條款作為不符合一般法律原則的特殊條款單獨明確一下合法性。現在，隨著國家法律逐漸健全，“自物抵押”條款應該被廢除了，這個條款既然已經廢除了，那就意味著要回歸一般法律原則，而一般法律原則是不支持租賃物的所有權和抵押權是同一主體的“自物抵押”條款。

四、強行洗白“自物抵押”行為的原因

很簡單，全國汽車融資租賃的行業(yè)滲透率大約是9%，而其中7%都是類信貸回租業(yè)務，按照中國新車均價16.57萬元，2022年年新車銷量2686.4萬輛計算，融資租賃類信貸回租每年就是3116億元的市場規(guī)模。

這么大的市場規(guī)模，總有些既得利益者不想改變，想辦法對抗社會發(fā)展需要和國家法律要求。

硬辦法不行，就找一些“磚家”站臺發(fā)聲，也是正常現象。

另外，也不排除有些媒體或者企業(yè)利用“斷章取義”的手段，利用一些真正專家的身份發(fā)表一些有利于“自物抵押”行為的文章。

五、強行洗白“自物抵押”行為的后果

（一）影響融資租賃行業(yè)的正確定位

融資租賃是一種“融資+融物”的業(yè)務形式，本身具備“融資”+“融物”的功能?，F在一大部分行業(yè)“磚家”、媒體、從業(yè)者為了短期利益，緊盯著租賃物能不能抵押的問題，結果導致國家監(jiān)管機構過度認可租賃物的擔保功能，而忽視了租賃物的所有權功能。融資租賃擁有租賃物的所有權，這么好的本質和定位，卻非要爭奪抵押權和擔保功能，難道有了抵押權和擔保功能就實現了“融物”功能嗎？那所有抵押貸款、擔保貸款是不是也會“融物”功能呢？肯定不對呀！

只有明確融資租賃業(yè)務中租賃物的所有權特性，才能得到融資租賃的正確定位，也才能真正實現“融物”功能！

（二）影響影響租賃行業(yè)的健康發(fā)展

強行洗白“自物抵押”行為，一方面在誤導社會，把一個違法行為反復洗白，必然容易造成大家忽略違法的事實，很容易擾亂國家法治社會的建設。另一方面，強行洗白“自物抵押”行為，是在帶偏融資租賃的發(fā)展方向，如果融資租賃行業(yè)過度關注抵押權和擔保，而忽視了所有權的問題，就失去了自己發(fā)展的正確方向，把自己放在了和抵押貸款、擔保貸款同樣的業(yè)務領域，未來面臨的是更激烈的競爭，而且是在融資租賃不具備優(yōu)勢的資金成本、資金量等領域競爭，最終可能導致整個行業(yè)被社會淘汰。

融資租賃想長期健康發(fā)展，必須堅持“融資”+“融物”相結合的特點，重點精力放在“融物”上，而想突出“融物”特點，必須重點發(fā)展直租業(yè)務，關注租賃物所有權，而不是抱著已經廢除兩年的“自物抵押”條款，去做非法業(yè)務。

融資租賃想長期健康發(fā)展，必須摒棄類信貸觀念，放棄對于抵押權和擔保權的糾纏，踏踏實實把控好租賃物所有權，實現融資租賃“新四化”：個性化、定制化、服務化、系統(tǒng)化。