案說民法典

//

為方便貸款將公司車輛

假裝轉(zhuǎn)賣他人

此人再以車輛做抵押貸款

供公司使用

看似如意算盤叮當(dāng)響

但其中真的不存在風(fēng)險嗎？

01

案情簡介

H公司名下原有奔馳轎車一輛。2021年1月，因經(jīng)營周轉(zhuǎn)需要，為方便貸款，H公司利用二手車買賣形式，將價值100余萬元的奔馳轎車過戶至公司法定代表人宦某的表哥吳某名下。吳某以自身名義將奔馳轎車抵押給貸款銀行，申請到貸款74.4萬元供H公司使用，每月貸款由公司負(fù)責(zé)償還。

2021年9月，吳某因結(jié)欠薛某借款本金30萬元未還，被訴至法院。法院判決后，吳某仍未履行付款義務(wù)，薛某申請強制執(zhí)行，執(zhí)行中法院查封并扣押了登記在吳某名下的那輛奔馳轎車。

后來，H公司以自己為奔馳轎車的實際所有權(quán)人為由，向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，要求停止對該車的執(zhí)行。

法院駁回公司的異議后，H公司提起執(zhí)行異議之訴，認(rèn)為：奔馳轎車具有動產(chǎn)屬性，H公司從未實際交付給吳某，一直是公司實際使用，所有保險、油費、維修等也均由公司承擔(dān)；吳某僅是登記車主，實際從未占有使用過該車，因此未發(fā)生所有權(quán)變動，其所有權(quán)仍屬于H公司；而薛某對吳某的債權(quán)屬于普通債權(quán)，不能對抗H公司的所有權(quán)，故應(yīng)當(dāng)停止并排除對奔馳轎車的執(zhí)行行為，并解除查封。

薛某則認(rèn)為：奔馳轎車登記在吳某名下，他也一直對外聲稱奔馳轎車是他所有，薛某因此相信吳某的財力，才借款給他，所以奔馳轎車應(yīng)屬于吳某的財產(chǎn)。且在H公司提供的材料銀行交易明細(xì)中，公司法定代表人宦某與吳某有大量交易往來，公司主張貸款，有可能是雙方合作或者是借款，而并非由吳某代持案涉車輛。即使是H公司負(fù)擔(dān)了案涉車輛的日常開支費用，也不能說明其就是所有權(quán)人，借用他人車輛而支付產(chǎn)生的費用也屬于正?，F(xiàn)象。

02

裁判說理

案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

奔馳轎車登記在吳某名下，由吳某作為所有權(quán)人將其抵押給銀行，又以吳某名義歸還因購買該車發(fā)生的貸款，從權(quán)利外觀來看，該車輛應(yīng)屬于吳某所有。H公司主張它是奔馳轎車的實際權(quán)利人，應(yīng)對這一主張承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

本案中，吳某與H公司法定代表人宦某存在親屬關(guān)系，亦曾是H公司員工，從銀行流水看出吳某與宦某存在大量交易往來，可見H公司與吳某存在利害關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明雙方之間存在代持關(guān)系。即便H公司的主張屬實，H公司為套取銀行貸款而虛構(gòu)買賣事實，將奔馳轎車轉(zhuǎn)移登記至吳某名下，H公司本身存在過錯，對由此產(chǎn)生的風(fēng)險理應(yīng)自行承擔(dān)。

綜上，法院認(rèn)為H公司的訴訟請求缺乏相應(yīng)事實與法律依據(jù)，依法裁定駁回。

03

法官評析

我國法律中，根據(jù)物的種類不同，將基于法律行為的物權(quán)變動模式分為三類：

一、不動產(chǎn)物權(quán)采用登記生效主義，《民法典》第二百零九條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。

二、普通動產(chǎn)物權(quán)采用交付生效主義，《民法典》第二百二十四條，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。

三、特殊動產(chǎn)物權(quán)采用登記對抗主義，《民法典》第二百二十五條，船舶、航空器和機動車等的物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。

本案中的執(zhí)行標(biāo)的為奔馳轎車，它屬于特殊動產(chǎn)，應(yīng)采用登記對抗主義，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。

H公司主張奔馳轎車雖登記在吳某名下，但實際由其使用，吳某并非所有權(quán)人。但因H公司的法定代表人與吳某是表兄弟關(guān)系，雙方存在大量經(jīng)濟往來，吳某本人又曾在H公司工作，故H公司實際上與吳某存在利害關(guān)系，其陳述的證明力較低，奔馳轎車究竟有無交付給吳某，外人根本無從得知。

H公司與吳某之間簽訂的代持協(xié)議僅在協(xié)議雙方之間發(fā)生法律效力，而不能對抗合同以外的第三人，且奔馳轎車登記在吳某名下是不爭的事實，故最終法院未采信H公司的主張，還是將奔馳轎車作為吳某的責(zé)任財產(chǎn)予以執(zhí)行。

法官提醒：車輛登記并非只是牟利的手段，其具有公示公信力。為套取銀行貸款，部分人會選擇以二手車買賣的形式將車輛登記到他人名下，其實這是高風(fēng)險、低收益的行為。盡管有時貸款人僅僅是為了手續(xù)方便或獲得較低的利率，但如果名義車主一旦惹上官司，成為被執(zhí)行人，車輛極有可能作為被執(zhí)行人的財產(chǎn)被執(zhí)行。雖然事后實際車主仍有權(quán)要求名義車主賠償，但實際中真正受償?shù)母怕蕵O低。