買(mǎi)車(chē)3年后還清車(chē)貸去贖車(chē)本，卻被銀行告知“當(dāng)初貸款免抵押”

4S店稱(chēng)產(chǎn)權(quán)證3年前已給過(guò)了，公證抵押費(fèi)系錯(cuò)收，會(huì)協(xié)助補(bǔ)辦

車(chē)貸還完了，終于可以拿回車(chē)輛產(chǎn)權(quán)證了，可聯(lián)系銀行才得知，自己當(dāng)初的貸款是免抵押的。這讓莫敏（化名）有些不解，因?yàn)?S店給到她手上的手續(xù)顯示，車(chē)的產(chǎn)權(quán)證是被抵押了的。

車(chē)主：聯(lián)系銀行贖車(chē)本被告知車(chē)貸系免抵押

莫敏告訴華商報(bào)記者，3年前，她在位于西安市南三環(huán)的西安鈞盛雷克薩斯4S店貸款買(mǎi)了輛轎車(chē)。貸款是4S店幫忙辦理的，分三年付清，“當(dāng)時(shí)說(shuō)的是以抵押車(chē)輛產(chǎn)權(quán)證的方式貸款，工作人員告訴我，還清貸款后，去銀行就能贖回我的車(chē)輛產(chǎn)權(quán)證。”

今年4月，莫敏還清了車(chē)貸，但因?yàn)槊蜎](méi)急著去銀行取產(chǎn)權(quán)證，“到了7月，我撥打銀行客服電話，詢(xún)問(wèn)取證的事。”莫敏說(shuō)，沒(méi)想到客服的回答讓她很是震驚，“客服說(shuō)我的貸款是免抵押的。也就是說(shuō)，銀行從來(lái)沒(méi)有抵押過(guò)我的車(chē)輛產(chǎn)權(quán)證?！蹦舨环判模€專(zhuān)門(mén)去查了一次個(gè)人征信，征信上也顯示，她沒(méi)有任何抵押貸款。

莫敏隨后詢(xún)問(wèn)4S店，“工作人員卻說(shuō)車(chē)輛產(chǎn)權(quán)證早就給我了，可能是我自己弄丟了……”莫敏說(shuō)，“如果車(chē)輛產(chǎn)權(quán)證真給我了，為什么還要收我的公證抵押費(fèi)？”

莫敏出示了她買(mǎi)車(chē)的全套手續(xù)。華商報(bào)記者看到，4S店出具的車(chē)貸費(fèi)用明細(xì)表上顯示，莫敏的貸款期為36期（三年），每月需還月供5300余元，在其他費(fèi)用中有一項(xiàng)“公證抵押費(fèi)”為2150元。這2150元還給單獨(dú)開(kāi)了一張收據(jù)，印章為西安耀升樂(lè)業(yè)汽車(chē)服務(wù)有限公司。莫敏說(shuō)，她不知道這家公司跟4S店是什么關(guān)系，但單子上要交的費(fèi)，她都是在4S店里交的。“就是因?yàn)槲业能?chē)輛產(chǎn)權(quán)證被抵押了，他們才收取了這項(xiàng)費(fèi)用。少了任何一環(huán)，我這車(chē)也開(kāi)不走??！”

4S店：產(chǎn)權(quán)證賣(mài)車(chē)時(shí)給了

公證抵押費(fèi)是錯(cuò)收

10月28日上午，華商報(bào)記者陪同莫敏來(lái)到西安鈞盛雷克薩斯4S店。該店金融經(jīng)理介紹，莫敏的車(chē)輛產(chǎn)權(quán)證三年前就給過(guò)了，讓她回家再找找。

對(duì)此，莫敏說(shuō)，“如果當(dāng)時(shí)把車(chē)輛產(chǎn)權(quán)證給我的話，那我之前交的2150元公證抵押費(fèi)4S店是不是要退給我，即便4S店不退，我也會(huì)主動(dòng)去要的，這都過(guò)去三年了，這會(huì)兒說(shuō)當(dāng)時(shí)給我了，那這個(gè)錢(qián)為啥當(dāng)時(shí)不退呢？”

對(duì)于三年前收取的2150元公證抵押費(fèi)一事，該經(jīng)理表示，經(jīng)過(guò)他們調(diào)查，系錯(cuò)收，他們?cè)敢馔诉€該筆費(fèi)用，并陪莫敏前往車(chē)管所補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)，同時(shí)會(huì)贈(zèng)送幾次汽車(chē)保養(yǎng)服務(wù)表達(dá)歉意。

莫敏對(duì)此不能接受，“找不到產(chǎn)權(quán)證了就說(shuō)錯(cuò)收，這3年來(lái)，我的車(chē)輛產(chǎn)權(quán)證究竟去了哪？是否被用在了其他地方？我都不知道，這期間如果出了問(wèn)題，責(zé)任誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？”

律師：說(shuō)“錯(cuò)收”不合常理

其行為已涉嫌欺詐

針對(duì)此事，陜西許小平律師事務(wù)所律師羅震東認(rèn)為，在本起事件中，銀行沒(méi)有要求辦理抵押登記手續(xù)，而直接發(fā)放了貸款，4S店應(yīng)當(dāng)在交付車(chē)輛時(shí)將產(chǎn)權(quán)證一并交付給消費(fèi)者。

羅震東表示，在沒(méi)有證據(jù)證明4S店已經(jīng)履行了交付車(chē)輛產(chǎn)權(quán)證的合同義務(wù)的情況下，4S店的行為構(gòu)成了違約，侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。所以消費(fèi)者有權(quán)要求4S店返還。而在此期間，如因車(chē)輛產(chǎn)權(quán)證產(chǎn)生相關(guān)債務(wù)或發(fā)生其他糾紛，應(yīng)由4S店承擔(dān)責(zé)任，與消費(fèi)者無(wú)關(guān)。

此外，4S店在與消費(fèi)者簽訂的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同中，約定了公證抵押費(fèi)2150元，收取購(gòu)車(chē)費(fèi)用時(shí)也一并收取了該筆款項(xiàng)，但出具的收據(jù)加蓋的印章卻不是4S店，而是在車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中從未出現(xiàn)過(guò)的并且與消費(fèi)者之間不存在合同關(guān)系的第三方公司。

事后，在沒(méi)有發(fā)生抵押公證事實(shí)的情況下，4S店也未將該筆款項(xiàng)退還給消費(fèi)者。三年后，在消費(fèi)者提出質(zhì)疑時(shí)，4S店聲稱(chēng)是錯(cuò)收的說(shuō)法只是措辭，顯然不符合常理。其行為屬于虛構(gòu)事實(shí)，而以第三方公司的名義收取車(chē)主公證抵押費(fèi)的行為，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，涉嫌欺詐，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，應(yīng)當(dāng)將收取的費(fèi)用退還給消費(fèi)者并且支付占有資金期間的利息。

羅震東說(shuō)，針對(duì)4S店的不規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為，市場(chǎng)監(jiān)督管理局應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)管，對(duì)其進(jìn)行處罰并責(zé)令改正，創(chuàng)建合法、文明、公正、透明的市場(chǎng)交易環(huán)境。 華商報(bào)記者 苗巧穎 文/圖