武丹/制圖

想買(mǎi)車(chē)，但是沒(méi)有購(gòu)車(chē)指標(biāo)怎么辦？很多人想到了規(guī)避車(chē)輛購(gòu)置指標(biāo)管理規(guī)定，長(zhǎng)期租借他人閑置的車(chē)牌號(hào)的方法。眾所周知，這種規(guī)避機(jī)動(dòng)車(chē)數(shù)量調(diào)控管理規(guī)定的方式肯定是有風(fēng)險(xiǎn)的，但很多人總是抱著“僥幸”心理，想著自己謹(jǐn)慎小心一些，就能最大程度地規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，事實(shí)上并非如此。北京市海淀區(qū)人民法院總結(jié)了幾種常見(jiàn)的租借他人車(chē)牌號(hào)發(fā)生的糾紛案例，提示公眾租借他人車(chē)牌號(hào)的法律風(fēng)險(xiǎn)，以供大家參考。

一重險(xiǎn)：出借人毀約車(chē)歸誰(shuí)？

2003年4月，林先生以自己的朋友金先生的名義貸款購(gòu)買(mǎi)黑色北京現(xiàn)代K33小型客車(chē)一輛，機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)登記所有人為金先生。購(gòu)車(chē)后，一直由林先生及其家人使用該車(chē)輛，車(chē)輛行駛證及機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)也由其保管，車(chē)輛貸款也是林先生來(lái)償還。同時(shí)雙方約定：由該車(chē)引起的所有責(zé)任全部由林先生承擔(dān)，金先生不承擔(dān)任何責(zé)任。

2019年，金先生卻將林先生訴至法院，要求林先生返還車(chē)輛、車(chē)輛行駛證及機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)。林先生則認(rèn)為雙方之間有借名買(mǎi)車(chē)的合同關(guān)系，自己才是車(chē)輛實(shí)際出資人和所有權(quán)人，金先生實(shí)際只是想要回自己的購(gòu)車(chē)指標(biāo)。

審理中，在法院釋明后，林先生表示如法院判令其返還訴爭(zhēng)車(chē)輛，其在本案中不主張車(chē)輛出資款的折價(jià)補(bǔ)償，另行解決。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，林先生借用金先生的名義購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的行為違反了我國(guó)關(guān)于身份證管理、道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。在合同無(wú)效的情況下，林先生應(yīng)將涉訴車(chē)輛返還給金先生。

【法官釋法】

居民身份證是居民在社會(huì)生活中證明個(gè)人身份的重要憑證，林先生借名購(gòu)車(chē)的行為，違反了《中華人民共和國(guó)居民身份證法》第16條關(guān)于居民身份證不得出借的規(guī)定，擾亂了身份證管理的公共秩序。

同時(shí)，該行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第9條第一款關(guān)于申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)登記的規(guī)定，導(dǎo)致“車(chē)戶(hù)分離”，構(gòu)成對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)登記管理公共秩序的損害，因而該行為損害了社會(huì)公共利益。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第52條之規(guī)定，上述借名買(mǎi)車(chē)的行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。在合同無(wú)效的情況下，林先生應(yīng)將涉案車(chē)輛返還給金先生。

二重險(xiǎn)：遇到合同外第三人來(lái)要車(chē) 能確權(quán)嗎？

高先生夫婦育有一子小高，小高與穆女士是夫妻。2016年11月2日，高先生夫婦與小高簽訂《借名買(mǎi)車(chē)協(xié)議》，明確借名買(mǎi)車(chē)的原因及以小高名義購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛的所有權(quán)歸高先生夫婦所有，購(gòu)車(chē)款34萬(wàn)元由高先生夫婦支付。穆女士沒(méi)有在上面簽字。2016年11月6日，小高購(gòu)買(mǎi)了漢蘭達(dá)轎車(chē)一輛，購(gòu)車(chē)款由高先生夫婦支付，該車(chē)登記在被告小高名下，由小高、穆女士共同使用。但車(chē)輛的保險(xiǎn)、定期保養(yǎng)及違章罰款等都是穆女士辦理的。之后，因?yàn)樾「呒澳屡糠蚱薷星槠屏眩V訟離婚，穆女士就將車(chē)輛開(kāi)走了。2019年9月，高先生夫婦將小高及穆女士訴至法院，要求確認(rèn)車(chē)輛歸其所有。小高也同意歸還車(chē)輛，但是穆女士對(duì)此不認(rèn)可，表示并不知曉借名買(mǎi)車(chē)事宜，這輛車(chē)就是高先生夫婦出資為其與小高購(gòu)買(mǎi)的。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)本案查明的事實(shí)，涉案車(chē)輛登記在小高名下，穆女士提供了行車(chē)記錄儀光盤(pán)、停車(chē)信息、保單、保養(yǎng)單、維修單等證據(jù)證明能夠證明其主張。高先生夫婦僅能提供《借名買(mǎi)車(chē)協(xié)議》及銷(xiāo)售明細(xì)單、銀行客戶(hù)交易詳細(xì)信息主張車(chē)輛所有權(quán)，并未形成完整的證據(jù)鏈，法院難以支持。因此駁回了高先生夫婦的訴求。

【法官釋法】

本案為所有權(quán)確認(rèn)案件，所有權(quán)確認(rèn)糾紛指當(dāng)事人之間因?yàn)闃?biāo)的物的所有權(quán)的成立、內(nèi)容及歸屬產(chǎn)生的民事糾紛。

機(jī)動(dòng)車(chē)屬于動(dòng)產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第23條的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)越桓稌r(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。第24條規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。

由此可知，我國(guó)對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)采取交付取得并生效，經(jīng)過(guò)登記的所有權(quán)人的信息具有公示公信效力。這意味著，面對(duì)所有權(quán)確認(rèn)的訴訟，法院可根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)登記的信息推定所有權(quán)人。此時(shí)，借名買(mǎi)車(chē)人無(wú)論是原告還是被告都需要向法院提交證據(jù)證明機(jī)動(dòng)車(chē)登記的權(quán)屬有誤，自己才是真正的權(quán)利人。但是這一主張的證明尺度很高，尤其是借名買(mǎi)車(chē)人無(wú)法證明其享有車(chē)輛配置指標(biāo)，因此借名買(mǎi)車(chē)人就需要承擔(dān)對(duì)自己不利的法律后果。

三重險(xiǎn)：車(chē)輛上路出事故誰(shuí)索賠？

2015年8月，楊女士以陳先生的名義和汽車(chē)銷(xiāo)售公司簽訂了汽車(chē)銷(xiāo)售合同，并花費(fèi)30萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了奔馳轎車(chē)1臺(tái)。在去驗(yàn)車(chē)途中，該車(chē)輛發(fā)生交通事故，受損嚴(yán)重。交管部門(mén)認(rèn)定對(duì)方負(fù)事故全責(zé)，楊女士無(wú)責(zé)。肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)公司支付維修費(fèi)，汽車(chē)銷(xiāo)售公司將楊女士購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛維修完畢。但楊女士認(rèn)為該車(chē)的損壞狀況應(yīng)按照全損處理，因此她選擇找到陳先生，以陳先生的名義起訴了肇事方、汽車(chē)銷(xiāo)售公司及肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)公司，要求三方賠償其包括購(gòu)車(chē)款、購(gòu)置稅、驗(yàn)車(chē)服務(wù)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等各項(xiàng)損失34萬(wàn)余元，車(chē)輛歸保險(xiǎn)公司及肇事人所有。該案因陳先生沒(méi)有提交有效的證據(jù)證明其車(chē)輛應(yīng)按照全損狀況處理，因此法院駁回了其訴求。

楊女士隨后在2019年以自己的名義將汽車(chē)銷(xiāo)售公司訴至法院，認(rèn)為自己是實(shí)際的購(gòu)車(chē)出資人及所有權(quán)人，以汽車(chē)銷(xiāo)售公司存在欺詐為由主張其返還自己支付的購(gòu)車(chē)款、賠償金等共計(jì)125萬(wàn)余元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該車(chē)輛登記的權(quán)利人為陳先生，陳先生也曾以車(chē)輛所有權(quán)人身份提起訴訟?，F(xiàn)在，楊女士針對(duì)該車(chē)主張財(cái)產(chǎn)損害賠償權(quán)利，應(yīng)當(dāng)證明自身有訴訟主體資格，也就是要證明自己是車(chē)輛的實(shí)際所有權(quán)人。但是陳先生在案件審理中沒(méi)有到庭確認(rèn)借名買(mǎi)車(chē)的事實(shí)以及楊女士是該車(chē)的所有權(quán)人的事實(shí)。單純從汽車(chē)銷(xiāo)售合同、保單及各種費(fèi)用的票據(jù)來(lái)看，不足以認(rèn)定楊女士系該車(chē)輛的實(shí)際所有權(quán)人，因此法院駁回了其訴求。

【法官釋法】

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第119條規(guī)定了起訴必須符合的條件，其中原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。楊女士以自己的名義提起訴訟，就需要首先證明自己與本案有直接的利害關(guān)系，在本案中就體現(xiàn)為其對(duì)該機(jī)動(dòng)車(chē)享有所有權(quán)。

雖然公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車(chē)登記是準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，并不是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)登記，但前文已提及機(jī)動(dòng)車(chē)登記有公示公信效力，借用他人名義注冊(cè)的已經(jīng)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)，法院一般按照相關(guān)管理部門(mén)的登記判斷其所有權(quán)人。因此，借名買(mǎi)車(chē)人在出現(xiàn)交通事故等糾紛情況下，需要以出借人即登記的機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人的名義進(jìn)行索賠，這意味著維權(quán)的全程都需要出借人的配合，可以說(shuō)索賠路上處處受限。

《民主與法制》社新媒體出品

本期主編：王 鐔